2026年5月9日，一千零一辩刑事沙龙（春季篇）——职务犯罪新规视角下的法律适用与实务难点，在海华永泰律师事务所无锡办公室成功举办。本次活动由海华永泰刑事业务委员主办，现场汇聚了多位刑事法律实务专家、学者和律师同仁，围绕最新发布的司法解释，共同探索了在贪污贿赂新规颁布视角下法律适用和实务的前沿议题，本次沙龙由海华永泰无锡分所王怡丹律师主持。
海华永泰无锡办公室执行主任陈熠为本次沙龙致开场辞。本次司法解释的更新是对现下职务犯罪形态日益隐蔽复杂的趋势作出的一次系统性、整体性的回应，标志着我国惩治贪污贿赂犯罪的法治标尺迎来了又一次校准与升级，同时带来了新的挑战与机遇，期待本次沙龙中与会同仁能围绕新规展开多层次多角度的深入探讨。
01、新规第八条：刑辩实务的新挑战
沙龙第一单元围绕“公私一体，同罪同罚——司法解释二第八条适用之辩”展开讨论。
海华永泰合肥办公室副主任刘明银首先作主题发言。他系统梳理了职务犯罪相关司法解释的历史沿革，重点剖析了司法解释二第八条，从立法权限、法益侵害理论、但书条款内涵、主体身份甄别等多个维度，揭示了该条文从设立到适用过程中存在的问题与实务难点。刘明银指出，这一变化并非对辩护空间的简单压缩，而是一次结构性的调整。他建议刑事律师的辩护工作应在重心、维度和战线上实现三重转变，从“量”的比拼转向“质”的提升，迈向更高要求的专业化台阶。
接着，江苏漫修律师事务所高级合伙人杨正寰从企业合规与反舞弊的角度出发，提出司法解释二的颁布将导致大小企业间的两极分化，大企业被促使加强内控与合规建设，而中小企业则可能因成本压力陷入一场“死循环”。在反舞弊工作方面，举报检举已成为商战的普遍现象，对企业的管理层而言，反舞弊的主导权正在外流。他建议刑事律师应更注重刑民交叉领域的专业技能培养，将合规反舞弊的控告或辩护视为项目，综合客户的商业诉求与法律风险进行综合谈判。
百家争鸣环节由海华永泰郑州办公室刑事委主任曹娜主持，海华永泰虹桥办公室主任邓学平、上海市荣业律师事务所副主任李贺超、江苏瀛恒律师事务所孙良海律师三位嘉宾，从司法解释第八条的立法逻辑入手，围绕“平等保护”民企的实务侧重、辩护空间压缩、反腐败合规业务增量、贪贿罪数额标准等议题，展开了观点鲜明的讨论。
02、腐败案件难点何解？
沙龙第二单元围绕“新型隐性腐败实务探讨：预期收益型受贿与“雅贿”财物认定难点之辨”展开。
海华永泰高级合伙人程军发表主旨发言，围绕当前腐败模式隐形变异、迭代升级的新态势展开深入探讨。发言中，他结合多则典型案例进行具象化分析，精准剖析了新型腐败行为在司法认定中的核心难点，从法理层面明确两大关键症结：其一，新型腐败行为多呈现“多因一果”的复杂特质，如何运用“排除法”剥离市场因素、无关因素以精准界定钱权交易的具体数额，成为司法认定的首要难题；其二，“雅贿”行为的认定困境，核心在于其涉案财物的价值认定与受贿人主观上的概括性故意之间的适配性难题，即难以精准对应二者的范围与程度。
程军强调，从司法实务与法理适用的角度出发，必须清晰界定“概括性故意”的法律边界。根据刑法主客观相一致原则，对于明显超出日常生活经验法则、超出合理认知范围的概括性故意，不能简单推定其主观受贿故意成立，而应结合案件事实、证据链完整性，坚持主客观相统一，精准认定受贿行为的性质与数额，确保司法认定的合法性、公正性与严谨性。
德禾翰通律师事务所高级合伙人郑晨则从股权、股票尤其是“原始股”出发，探讨了预期收益型受贿的典型特征，建设性提出了在定性辩护和定量辩护时律师可分别采取的审查思路。她指出，新司法解释已明确规定将真伪鉴定作为价格认定的前置步骤，最后进行实质穿透。建议刑事律师在日常办案中，应从严审查物证同一性、鉴定意见、价格认定结论及票据等环节，防止客观归罪。
百家争鸣环节由海华永泰高级合伙人李开胜主持，上海市君悦律师事务所高级合伙人陈茉、北京德恒（无锡）律师事务所合伙人王国涛、北京市尚公（无锡）律师事务所主任鞠爱军三位嘉宾，分别就民营企业反舞弊举措、新型腐败的“市场化”“民事化”特征、权利对价原则等进行了多维度讨论，为刑事律师拓宽和延展刑事辩护与反舞弊调查控告的思路。
在沙龙尾声，江南大学法学院副教授、法律系主任梅锦教授对整场研讨进行了总结与点评。他指出，新司法解释虽在形式上统一了标准，但“参照”一词的使用以及但书条款的措辞仍显精妙，实际上为司法机关和律师留下了充分的裁量与辩护空间。而在新型腐败与雅贿等的数额认定方面，则正是律师施展专业能力之处，需充分挖掘“真实情况”与“排除合理怀疑标准”之间的差异，坚持主客观统一归罪，为当事人争取最大权益。
“一千零一辩”取意于持续探索、永无止境的专业追求。沙龙以“四季”为循环，寓意法律人的思考如时节般更迭不息——春生争鸣、夏燃思辨、秋收策略、冬藏经典。本次春季场的探讨，既是一场充满思辨的争鸣，也为系列活动的持续生长注入了新的专业活力。
